离婚时该不该惩罚有过错方分居满二年准予离婚可行吗

婚姻法修正草案自元月11日在各大媒体公布后，至今已近一月。细看修正草案，传言中的惩罚第三者及配偶权之类比较“刺激”的条款并没有出现，但新增加的内容还是不少。记者采访中发现，关于离婚的话题更是人们关注的焦点。这里截取了大家最为关心的两个话题进行讨论，为立法者提供一些参考。

离婚时，该不该惩罚有过错的一方

草案第46条“因一方重婚或即使不以夫妻名义但形成婚外同居关系而导致离婚的，无过失方有权请求赔偿”。这是本次婚姻法修正案新增条款。

刘女士（公交售票员）：我觉得这条规定特别好。婚姻是一种爱的承诺，需要双方相互信赖相互忠诚。现在有些人特别没有责任感，结了婚，还在外头拈花惹草。对这号人，就得让他付出代价，否则光是离婚，没准正中他下怀。

梁先生（中学语文教师）：我基本赞成这一条，但还是应该规定得再细一点，因为离婚的原因各式各样，一种是夫妻感情并没有完全破裂，但由于一方在道德品质上的问题，与其他异性保持不正当的关系导致家庭破裂，这当然应予惩罚；另一种是纯粹由于第三者的破坏才引起离婚，在这种情况下，索赔的对象应该是那个第三者。

孙小姐（法律系学生）：像重婚、包二奶、养情妇等违反一夫一妻制的做法，从法律角度看，因果关系非常明显，也确实给配偶带来了精神上的伤害，因此，设立离婚过错赔偿制度是合适的。虽然实践中确认过错方往往有难度，但有一个基本思路：即使夫妻双方都有错误，只要能判定其中一人错误较大，那么他（她）就是过错方。

陈女士（机关干部）：有些人总是说，确认过错方很难，我不这么认为。现在有些人胆子很大，公开姘居，受害方取证不是难事。退一步说，即便存在困难，也可以有别的办法。前一段中央电视台《新闻调查》里说，广东出台了一个规定，夫妻中受害一方如果起诉对方重婚，而又没有证据，法院应当将案件交由公安机关处理。我觉得这个规定挺好，如果推广开来，取证难的问题就迎刃而解了。

武女士（妇联工作人员）：过去有种看法，好像一要惩罚过错方，就是鼓励捉奸，进而就会捉奸成风。其实这是杞人忧天。旧婚姻法没有这方面的规定，捉奸现象还不是照样存在？至于取证难的问题，任何诉讼都会面临，不能因为这个问题，法律就不作规定。说到底，用法律制度来保护无过错方，使其有法可依，投诉有门，既保障了有过错方的权利，又使无过错方在经济上得到了赔偿。同时也告诉人们，法律提倡什么，保护什么，反对什么。这就是立法的目的。

苏先生（中文系学生）：爱情是单纯的，而婚姻是复杂的。热恋中的男女看不到对方的缺点，结婚后才大失所望，可中国的传统观念使离婚变得丑陋。怎么办？就这样过一辈子吗？当发现有一个更适合你的他（她）时，你才变得坚定：离！但谁都知道，离婚往往是漫长的过程，在这段时间里，两个相爱的人难道不该在一起吗？我觉得，除了那些已经构成重婚罪的，其他都属于道德问题，别动不动就把法律搅进去。

周先生（社会学者）：人们对婚姻主要有四个方面的需求，即心理上、情感上、生理上和生活上的需要。一旦婚姻无法解决以上需求，那么人们要么在“条件允许时”，采取某种手段达到满足，要么就是压抑欲望，或者通过离婚来解决问题。在当前情况下，离婚往往受到舆论的非议，所以前两者总是成为解决问题的主要手段。从这个角度说，不是婚外同居导致离婚，而是不成功的婚姻才导致婚外同居。在这种情况下，婚姻法要做的，是让“失败的婚姻平静地死去”，不是去追究谁错谁对。而所谓“过错赔偿”，很容易在离婚者的道德负担之上，又加了一层经济负担，我不认为这是合乎情理的。

胡女士（民庭法官）：我不主张设立离婚过错赔偿制度，因为按照民事诉讼原则，谁主张谁举证，你说对方有过错，你得拿出证据。我想很多当事人做不到这一点，也就是说不具有操作性；而另一方面，为了取证，势必要捉奸，且不说这可能会给社会风气带来负面影响，关键是当事人的取证过程会不会也存在违法性，比如说侵犯隐私权？这样的证据即使取到了，法庭应该采信吗？所以说，法律的手不应伸得太长，一个复杂的社会，我们不能期望法律的调整范围无所不在。

张女士（公司职员）：感情是不能量化的，也不可能用法律判定清楚。发生婚外情，表面上可能是我错了，但细分析就不一定了，比如，是因为你对我长期虐待、殴打，使我得不到温暖造成的，这种“过错”又该怎么认定？如果只是简单举证，我有第三者，你没有，我就是过错方，这也太简单了。另外，所谓赔偿，它的数额怎么计算？以什么为依据？

夫妻因感情不和分居满二年的，调解无效，应准予离婚可行吗

草案第32条2款7项“因感情不和分居满二年的，视为感情确已破裂，人民法院应准予离婚”。这是本次婚姻法修正案新增条款。

陈女士（机关干部）：这一条很好，是个进步。过去人们总说离婚难，难在哪儿？其实就是没有客观标准。一般来说，只要夫妻有一方坚决不离，就得耗下去，而法院也往往久调不决，最后弄得大家筋疲力尽。如果这一条规定能够实行，就不会出现这种问题了。

张女士（公司职员）：这个规定比较合理。它一方面减少了对离婚行为诸多不必要的限制，体现了婚姻法“结婚自由、离婚自由”的原则，另一方面，也可以防止人们一时冲动、草率离婚。两年的时间不算短，大家可以借这个机会冷静一下，也许感情有修复的可能，如果一方经过两年，还是坚决要求离婚，说明这段婚姻确实已经无可救药了，那么分手就是明智的选择。

包先生（自由职业者）：跟过去比，好是好，可我觉得还是有问题：两年毕竟也是挺漫长的，离婚本来就是个痛苦的决定，可我还得为此额外付出700多天的等待，可以想象，这段日子会有多少社会压力，我又该怎么过？就不能把期限再缩短一些，哪怕仅仅是出于人道主义的考虑？

周先生（社会学者）：我认为这里有一个可行性的问题：“分居”的概念怎么界定？从目前的社会条件看，一对夫妻能有一套住房就不错了，这两年的时间，总不能让要求离婚的那一方老住在办公室里吧？如果还是住在一起，即便没有同床，也很难判定是分居，因为他（她）举证很困难，而不能证明这一点，就达不到离婚的条件，这样一来，这条规定不是成了一句空话？